[Jesus Fernandez]

ISRAEL ÁLVAREZ. 25.01.2010

Se busca hogar para 3.569 toneladas de residuos radioactivos

Gráfico del futuro ATC español. (Imagen: ENRESA)

[attachment=0]1039740.jpg[/attachment]

• Los residuos nucleares que generan las centrales nucleares se almacenan en las propias centrales, pero se están saturando.
• El Gobierno planea la construcción de un Almacén Temporal Centralizado, que podría albergar 6.700 toneladas de basura nuclear.
• Enresa, la entidad de gestión de residuos nucleares en España afirma que es seguro, los ecologistas, advierten de los riesgos de accidentes.
• Alemania, Francia, Holanda, India y Japón ya tienen instalaciones en las que almacenan de forma centralizada sus residuos.
Nadie los quiere cerca. Nadie quiere vivir junto a las 3.569 toneladas de residuos radioactivos que buscan un lugar donde reposar. Sin embargo, la decisión del Gobierno Español de construir un Almacén Temporal Centralizado (ATC) es firme, y además, irremediable.
Actualmente los ocho reactores nucleares en funcionamiento en nuestro país generan residuos altamente radioactivos que se almacenan en las propias centrales, en piscinas especiales de enfriamiento, pero este almacenamiento provisional está rozando la saturación en muchas de las centrales existentes.
En 2013 uno de los reactores de Ascó (Tarragona) llegará a su límite de almacenamiento, la otra piscina se saturará en 2015, y la dinámica se repetirá en Santa María de Garoña (2019), Vandellòs II (2020), Cofrentes y Almaraz I (2021), y finalmente en Almaraz II (2022).
En las instalaciones de un ATC, y si todo va bien "no hay impacto para el entorno". Si todo va bien.
Por eso estos días se ha levantado una gran polémica por el futuro emplazamiento del ATC, que contendría los residuos de todas las centrales españolas, incluidos los de Zorita, central cerrada en 2006, y que actualmente tiene sus residuos en contenedores de seguridad, pero al aire libre, sobre una placa de hormigón.
Pero el ATC no es un remedio, sino un parche. Según explica Paco Castejón Físico Nuclear y portavoz de Ecologistas en Acción, las pegas a un cementerio nuclear son muchas. En principio, explica el físico se intenta copiar el modelo holandés del HABOG, un edificio de alta seguridad, que puede resistir el impacto de un caza de combate y vientos de 450 km/h). En esas instalaciones, y si todo va bien "no hay impacto para el entorno". Si todo va bien.
El problema, explica el experto, es que un almacén centralizado obliga a transportar los residuos por toda España, y una vez en el almacén, a su manipulación. Durante su transporte, en camión hasta una línea de tren, y de nuevo en camión hasta la central, "pueden ocurrir accidentes o sabotajes" que liberen los residuos nucleares. Una vez en su destino, hay un momento crítico, cuando las grúas sacan de los contenedores de seguridad de los camiones los residuos, en cargamentos de hasta 150 toneladas, y los depositan en el almacén. Un accidente o un error humano y la radiación podría escapar.
El almacén tiene una vida útil de 60 años, los residuos seguirán activos cientos de miles de años¿Y qué tienen de malo los residuos nucleares? Dejando a un lado su letal impacto para la salud humana y el medio ambiente, la basura nuclear permanece activa y contaminante durante cientos de miles de años, de hecho "podrían tardar un millón de años en ser inocuos".
Ahí está la clave de la cuestión: el almacén es temporal. Según explica Castejón, las instalaciones que se quieren construir tendrían una vida útil de unos 60 años. ¿Y después? Nadie lo sabe. No hay proyectos para después, ni soluciones. Se tendrán que encontrar mientras dure el almacén, que tendrá capacidad para 6.700 toneladas de elementos combustibles.
España no es el país que más residuos nucleares genera, ni el que más debe almacenar, pero tampoco es el más prudente. Las 3.569 toneladas que hay en nuestro país se quedan cortas comparadas con las que genera Francia, uno de los países más volcados con la producción nuclear, con un total de 56 reactores en su territorio y cinco veces más residuos que en nuestro país. Enfrente, el modelo holandés, que genera y por tanto, almacena, una cantidad reducida comparada con nuestro país.
En Enresa aseguran que las prácticas de transporte específicas minimiza o elimina los riesgos asociados al traslado de residuos
En Europa funcionan actualmente Almacenes Temporales Centralizados en Alemania, Francia, Holanda, India y Japón. Según Enresa, la entidad pública responsable de la gestión de todos los residuos radiactivos que se generan en España, tanto el almacén, como los procesos que se siguen para su manipulación y transporte son completamente seguros. De hecho, pasan todo tipo de pruebas, según unos estándares internacionales, que han hecho que por el momento nunca se haya producido ningún accidente en el mundo.
En la web de Enresa (a la que remiten desde la entidad) se asegura que "el empleo de contenedores adecuados y prácticas de transporte específicas minimiza o elimina los riesgos asociados al traslado de este tipo de residuos, equiparándolo a las contingencias a las que se expone cualquier mercancía cuando se transporta".
La polémica de la localización del almacén
Si pueden ser peligrosos, ¿por qué hay ayuntamientos y consistorios que optan por la instalación en su territorio del ATC? La respuesta es simple: el Gobierno ofrece al municipio que albergue el almacén una inversión inicial de 700 millones de euros, cien puestos de trabajo y otros seis millones de euros anuales, a repartir entre el municipio y las localidades vecinas.
Si tu bañera está a punto de desbordarse lo primero que haces es cerrar el grifo, y después, ocuparte del agua
El 31 de enero acaba el plazo para la presentación de candidaturas para albergar el ATC. En medio de fuertes protestas vecinales tan sólo Yebra (Guadalajara) se ha ofrecido oficialmente a quedarse con los residuos nucleares de toda España, a la espera de lo que decida en un pleno este martes la localidad de Ascó (Tarragona), que podría ser el segundo candidato.
La teoría de la bañera
Desde Ecologistas en Acción aseguran que no hay una opción buena para el almacenamiento de los residuos. Lo plantean así: si tu bañera está a punto de desbordarse lo primero que haces es cerrar el grifo, y después, ocuparte del agua. Así, aseguran que el primer paso para ocuparse de los residuos nucleares es dejar de generarlos, lo que conllevaría el cierre escalonado de las centrales nucleares de nuestro país

[Jesus Fernandez]

Si el almacén temporal de residuos nucleares, este que tienen que hacer gracias a tener operativas las centrales nucleares, no entraña ningún peligro. ¿Por qué no lo hacen debajo del congreso de los diputados?. Mejor custodiado no puede estar, además es terreno público, creo que es una idea estupenda. Se la tengo que comentar a Mariano Rajoy que es precursor de la energía nuclear y acaba de declarar sobre que debemos hacer con los residuos nucleares “no tengo una opinión fundada y son los técnicos quienes deben opinar” terminando con su despiste con: "lo que sí es evidente es que a algún sitio tiene que ir".
Bravísimoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

[mon]

Ya me parece muy raro que estos de Asturias, no opten a dicho cementerio.
Aunque no es tarde. A una orden de Madrid, y todos firmes.
El pesebre tira lo suyo.

[brojos]

Sin ánimo de polemizar....,
así planteado perfecto. No queremos Nucleares ni sus residuos....¡Somos Ecologístas!....y no lo dudo.

Pero:
1 Dime una de las llamadas energías límpias que no estén subvencionadas...que su producción sea rentable ( o sea que no nos suba la factura ni directamente ni inderecta a partir de las subvenciones del estado)
2 Es límpio llenar el monte de molinillos????
3 ¿Sabes cuanta radioactividad genera una central térmica de carbón??? y cuanto CO2...y cuanto Azufre y Fluorocarbonados....
4 ¿Queremos calentarnos en invierno, mirar internet, ver la tele, cocinar, viajar, ...? O somos de los que vivimos en un tipi
5 Las hidroeléctricas generan una parte infima de la energía que consumimos y sólo trabajan a pleno rendimiento en periodo primaveral....

Así que:
....propongo no politizar el tema de los recursos energéticos (¡Que iluso no!!!). Sino sólointentar ser objetivos, abiertos de miras y posibilistas. Ahorro energético sí...Recursos energéticos de todos y variados...En mi opinión el problema de las energías es que es un negocio tan suculento que los que preparan los platos primero nos atiborraron de bosques (se los cargarón para lo de la máquina de vapor), luego le llego el turno al carbón, después al petróleo, ....y a mi me gustan los platos variados y equilibrados no se si me explico.

Un saludo

[gelo]

Yo te contesto Brojos
1 Ninguna ni rentables ni competitivas ,eso si buenas subenciones si que trincan.
2 No. Tengo 100 encima de casa , menos mal que se compensa con los 6 puestos de trabajo.
3 No tengo ni idea ,pero la que hay en tineo si genera un monton de puestos de trabajo mineros, transporte etc.
4 Yo quiero todo eso, pero la depuradora de Tineo ,por que no la pusieron en Cangas?
Hoy es un mal dia para mi ,mi ego que siempre tiene razon a creado una necesidad irrefrenable de decir lo que piensa, pero algun dia sere yo el que manda.

[Jesus Fernandez]

Saludos Brojos te veo interesado en el tema, yo por supuesto también. No será polemizar comentar lo que uno ve y piensa con educación y ganas de entenderse.

1. Primero tenemos que establecer tu y yo que entendemos por rentable. No sería rentable cocinar, comer y dejarlo todo tirado en tu casa. Sí para la inmediatez del mundo en que vivimos, solo miramos el presente. Pero si haces eso en tu casa cuando quieras comer otra vez primero has de limpiar y recoger todo lo de la anterior comida. De esta forma nos plantean la rentabilidad los intereses creados sobre las energías actuales. El capital se rige por el mínimo coste máximo beneficio, si han invertido en unas tecnologías hasta que no le saquen el jugo no pararan. Les importa una mierda el co2, los residuos etc. Las centrales nucleares son propiedad privada y los residuos y los macro costes de desmantelamiento de las centrales los pagamos todos, que bonito. ¿Esto es rentable?, cuando se suman todos los costes de las centrales nucleares resulta que son las más caras. Están en declive en todo el mundo por estas causas. Demostrándote la inmediatez con la que vivimos te diré que en España tenemos unas centrales viejas, ya están amortizados los costes de su construcción, como estas empresas se olvidan de los residuos ya que no tienen intención de custodiar simplemente venden energía. Y están tan interesados en mantenerlas porque el mercado actual subasta todos los días la energía comprándose la más barata, como estas centrales ya están amortizadas y no pagan tasas de residuos por millones de años, entonces venden más barato, son maquinas de producir dinero sin competencia. Esto es una locura que no debemos permitir ni dejar que nos confundan con la información. Hay muchos intereses creados como para hacer o decir lo que sea para seguir con ello. Corre la leyenda urbana que España importa energía, es una falsa verdad que se ha instalado por estos intereses nucleares. Las redes eléctricas están interconectadas durante este minuto podemos vender energía y al minuto siguiente comprarla, el computo general dice que vendemos mas a Portugal y Marruecos que lo que compramos de Francia, la balanza es positiva para España.
Respecto a la rentabilidad de otras energías, por supuesto. Es más cuando se acabe el petróleo veras que empieza otra era, que querrán explotar. Una lista:
• Centrales de energía solar (no muchos paneles), una primera inversión poco mantenimiento. Esto es rentable.
• Chimenea solar, aun con mayor poder de producción.
• Con los aerogeneradores se han pasado, como en todo, por dejar a las empresas hacer lo que les da la gana riéndose de los estudios de impacto ambiental, podrían montarlos en lugares de menor impacto medioambiental. Son rentables.
• Energía geotérmica; esta puede producir en cualquier momento, ideal para horas punta. Actualmente con perforaciones entre tres y cuatro quilómetros. Se invierte muy poco dinero en la investigación de las perforadoras tan solo hay un laboratorio privado que lanzará una nueva forma de perforar (quemando la roca con un chorro de aire muy caliente sin desgastes de brocas) y se profundizará de 5 a 10 kilómetros. Podrá instalarse en todo el mundo. Personalmente me estoy construyendo una casa y la calefacción será de geotermia solar, cogiendo agua de mi pozo, aprovecharé la energía de la tierra. La potencia consumida será 2 kilovatios. ¿Qué potencia tienes tu instalada, 10, 16 kilovatios?. Como ves hay muchas, pero debemos mirar todo no solo lo que nos enseñan delante de los ojos. Hay muchos intereses creados.
2. No es limpio, algunos podrían montarlos en polígonos industriales la culpa la tenemos todos por votar a quien se deja llevar por el mercado. Las leyes son para ellos.
3. Las centrales de combustibles fósiles son una full, generan todo eso que dices y mas pero aun son peores las nucleares.
4. No quiero renunciar a la tecnología, ni al bienestar, aunque me gusta la tienda de campaña y dormir al raso. El problema no es el bienestar sino la cantidad de gente que pretendemos vivir así. Nos dicen hay que crecer. Noruega pocos y bien, Japón muchos y mal. ¿Alguien dijo algo sobre reducir la natalidad? ¿A quién no le interesa?
5. Las hidroeléctricas ahora mismo, en invierno, están tirando agua por los aliviaderos. Son muy buenas para horas punta.
De verdad que no puedo ser más sincero ni objetivo y ¿abierto de miras? siempre puedo aprender algo. Y sí, las energías son un negocio muy suculento. Creo que tenemos un plato variado, pero podría ser aun mas, si dejaran, quisieran y no nos dejáramos manipular. Es imposible contar todo en un foro, si nos vemos y tenemos ganas charlamos sobre esto o lo que quieras o simplemente escalamos juntos, y a disfrutar que de momento no nos cobran.
Un saludo Brojos

[brojos]

Hola amigos,
da gusto entrar en este debate, porque se debate desde el respeto y las ganas de aprender. Es lo mismo que me mueve a mí. Y he visto que tras los anteriores e-mails son más las cosas en las que estamos en acuerdo que en desacuerdo:
1. La industria energética está manipulada por empresas especulativas.
2. La industria energética no entiende de estrategias públicas para obtener energías menos contaminantes y más asequibles.
3. La información que en materia de energía manejamos los ciudadanos de a pie, suele ser sesgada y políticamente manipulada.
4. Los partidos políticos han hecho lo de siempre, lo que siempre hacen con la gente que maneja los hilos del poder. Intentan manejar la opinión de la ciudadanía en función de la rentabilidad política que puedan sacar, y siempre dan cancha a los que siempre ganan dinero (incluso en periodos de crisis) a cuenta de todos (subvenciones).
5. Aunque sea un salto cuantitativo y cualitativo permitirme hacer la comparación que se usa para el problema del hambre en el mundo. Sabemos que un mejor reparto permitiría que al menos nadie se muriera de hambre. Sabemos que si optimizáramos nuestros recursos energéticos, todos tendríamos cubiertas nuestras necesidades actuales, contaminaríamos mucho menos y en consecuencia respetaríamos mas nuestro entorno natural.

Cuando hago hincapié en la necesidad de tener unos recursos energéticos diversificados y equilibrados me refiero a que la única posibilidad que tenemos de que desde la iniciativa privada no se especule con la energía es obligando a las industrias energéticas a ser competitivas en cada recurso que explotan y eso sólo lo pueden conseguir si desde el estado se promueve una diversidad de recursos energéticos que contemplen el ciclo completo (producción, transporte y eliminación de residuos). Creo que a nadie le gusta que lo manipulen. Y si los políticos no tienen alturas de miras, tal vez la tengamos que tener los ciudadanos de a pie. Por lo menos intentar trasladar el debate con datos concretos que nos permitan escoger entre las opciones menos malas.

Dicho lo dicho te diré que a mi como a ti me encanta dormir al raso y a poder ser en buena compañía.
Un saludo

P.d: Gelu si escribo sobre esto no pienses que es que estoy amargado…., ¡Que va tío! Tampoco creo que tu estés amargado por decir lo que piensas…Mas bien pensaría que mal colega eras si pensaras algo sobre mí y te lo callaras…